概要：环境法益还包括自然法益与人类法益，这既认同可持续发展环境伦理观，亦合乎污染环境犯罪严惩的司法实践中拒绝。对污染环境犯罪和危害公共安全犯罪展开界分，在不道德侵犯法益层面，应付侵犯的自然法益和人类法益按照“主要法益”与“必要法益”的顺序展开依序辨别。在行为人罪过层面，只要行为人认识到不道德对象为法定有害物质，才可确认行为人不具备污染环境犯罪的了解要素。

我国环境资源犯罪刑事法律不应奠定紧密关联性标准，将与自然法益关联性更加紧密的不道德规定为污染环境犯罪；将与人类法益的关联性更加紧密或者侵犯具备人类社会属性之环境要素的不道德规定为危害公共安全犯罪。环境问题早已沦为影响政府掌权合法性的根本性问题。随着经济发展与环境保护冲突的逐步升级，环境风险突显。从基本不不受推崇到逐步受到重视再行到下降为国家管理政策，当下我国环境保护被提高到空前的高度。

随着生态文明建设升级为国家战略，环境保护刑事法律大大前进，以专项行动为代表、压制环境资源犯罪的刑事司法实践中于是以如火如荼。然而，理论与实务对环境资源犯罪中的污染环境犯罪与危害公共安全犯罪的界分仍不存在较小争议，犯罪情节高度相近而裁判结论迥异的案件大量不存在。本文目的探究污染环境犯罪与危害公共安全犯罪的界分，为二者的司法限于获取极具明确性和操作性的标准，并尝试性明确提出新的完备思路，以精准压制环境资源犯罪。

一、界分前提：环境法益的复合性我国刑法对污染环境犯罪行为采行统一法律，未根据水体、土壤、大气等有所不同大自然介质的特点展开针对性法律。污染环境犯罪对应的法律罪名为刑法第338条规定的污染环境罪。争议较小、较难误解且急需与污染环境犯罪展开界分的危害公共安全犯罪，主要还包括投入危险性物质罪，非法生产、运输、储存危险性物质罪以及以危险性方法危害公共安全罪三个明确罪名。

2016年12月最高人民法院、最高人民检察院公布了《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的说明》（以下全称《2016年说明》），其中第8条对污染环境罪与投入危险性物质罪等危害公共安全犯罪再次发生竞合时的罪名限于等展开了规定，但未获取罪名界分的具体方法与准则。由于污染环境犯罪本身争议较小，而作为司法操作者细则的《2016年说明》仍并未原作明确确认标准，造成司法实践中污染环境犯罪与危害公共安全犯罪限于恐慌。

明晰界分污染环境犯罪与危害公共安全犯罪，前提在于对污染环境犯罪所维护的法益――环境法益的特性与结构展开探究。（一）环境法益具备复合性：自然法益与人类法益西方工业革命引起环境危机以来，人们渐渐意识到对生态环境的合理与必要利用也不应是国家法律不应确保之公民的不顾一切市场需求，环境法益的观念由此逐步产生。对环境法益特性的叙述还包括纯粹法益说道与填充法益说道。纯粹法益说道秉承刑事社会学派创始人李斯特的观点，指出法所维护的利益是生活利益、个人的或者联合社会的利益，特别强调“人”作为法益主体的重要性。

有观点将环境法益限定版为纯粹的人类利益，指出环境法益“是环境法律所维护的人们对于环境所拥有的利益，是所指对人们具备一定意义的公共环境利益”。填充法益说道将自然法益和人类法益悉数包括在环境法益内，指出环境法益还包括环境法律所维护的人们对于环境所拥有的利益以及人身权、财产权等在内的传统法益。环境法益是法所维护的与环境涉及的利益。

由于环境伦理对环境刑法的构成具备根本性的影响起到，作为环境刑法所维护利益之环境法益反映了环境伦理观的发展与演进。环境伦理观是对人类环境不道德的伦理学反省，是人类在谋求与大自然人与自然共处过程中构成的道德准则。环境伦理观的演变先后经历了人类中心主义、生态中心主义和可持续发展环境理论观。纯粹法益说道是不受人类中心主义环境伦理观影响而构成的观点。

人类中心主义环境伦理观将道德目的的焦点放到人类，否认大自然对人类的工具价值，主张维护大自然是为了人类的整体利益。人类中心主义环境伦理观忽略了大自然本身的不存在价值与意义，没能确切认识到大自然与人类本不应是人与自然共生的关系，招来了普遍的抨击而日渐式微。不受其影响而构成的纯粹法益说道将人类放到环境的中心地位，并不否认大自然的自体性价值，无法客观体现大自然与人类的关系。

“维护一个原始的大自然，是归属于一个合乎人类精神的生活内容的，因此是需要带入一个与人类必须涉及的法益概念之中的。”填充法益说道将自然法益视作独立国家法益由刑法专门不予维护，同时亦维护与自然法益密切涉及的人类法益，这是不受可持续发展环境伦理观影响而构成的观点。可持续发展环境伦理观既否认大自然对人类的工具性价值，同时否认大自然的自体性价值，反应了大自然与人类协调发展、互助共生的理念。

可持续发展环境伦理观为环境问题的解决问题获取了善良的价值辨别，环境刑法的制订应该认同并贯彻可持续发展环境伦理观。《2016年说明》在规定污染环境犯罪正式成立条件之“相当严重污染环境”的明确标准时，不仅通过叙述公私财产损失数量或者人体生命身体健康危害程度对人类法益展开维护，而且通过大量列出全然导致自然环境要素伤害的情形对自然法益展开维护。

一言之，环境法益还包括自然法益与人类法益，这既认同了可持续发展环境伦理观，亦合乎污染环境犯罪严惩的司法实践中必须。（二）环境法益中的主次法益：自然法益主要地位的奠定正如哲学中矛盾论所述，事物的性质主要是由获得支配地位的对立的主要方面所规定的，对立的主要方面在事物内部居住于支配地位、起主导作用。环境法益中的自然法益与人类法益亦有主次之分。

必须解释的是，环境法益内部的主次法益与环境伦理观中的“人类中心”和“生态中心”等中心主义有所不同。中心主义就是指伦理的角度阐释人们对环境价值观的倾向，不会对环境刑法的价值自由选择与制度构成产生全方位的影响与渗入。中心主义之争的焦点在于“内在价值”，归属于道德层面的范畴。

而环境法益中自然法益与人类法益主次区分目的在于确认明确刑法规范维护的侧重点，进而从刑事法律技术的角度对环境资源犯罪与其他相近罪名界分。环境法益中的自然法益处于主要地位，人类法益处于次要地位。

环境政策影响着环境法益中自然法益的主要地位。环境法益中自然法益与人类法益的主次区分颇受环境政策的影响。环境政策的变动直接影响到污染环境犯罪管理的方向与路径。

党的十八大以来，我国把生态文明建设划入“五位一体”总布局并放到引人注目的战略方位，随着各地生态环境保护工作的前进，经济发展与环境保护对立引人注目、多种生态环境问题交织，国务院为此印发《“十三五”生态环境保护规划》，将环境风险划入常态化管理，有效地掌控社会环境危险性因素，完备环境保护法治体系，前进环境司法。要回头生态治国之路，生态法治最为关键。在当前环境污染事件高发的背景下，在全面强化生态文明建设的环境政策指导下，污染环境犯罪分担着以刑事手段保护环境的重任，作为其维护客体的环境法益应该重点保护自然法益。

法律的体系性方位要求了环境法益中自然法益的主要地位。环境法益作为环境刑法所维护的利益，本质上是法律制定者意志与利益的反映，因此环境法益不可避免地还包括人类法益。但是，就法律的体系性方位而言，环境法益作为刑法分则第六章第六节“毁坏环境资源维护罪”所侵犯的法益，归属于或者主要归属于对社会管理秩序的妨碍，而非对公共安全、人类生命身体健康或者公私财产等的侵犯。

在实然法上，环境法益特别强调对自然法益的维护。司法解释印证了环境法益中自然法益的主要地位。

《2016年说明》第一条针对环境法益中的自然法益和人类法益分别规定了犯罪正式成立的条件。该规定列出了十七种 “相当严重污染环境”的明确情形和一种兜底性条款。其中除第八至九款为污染不道德导致公私财产损失的计算出来标准，第十四至十七款为污染不道德导致人类生命身体健康的程度标准之外，第一至七款以及第十款都是关于全然侵犯自然法益情形的叙述，全然侵犯自然法益而正式成立犯罪的情形占有多数。

《2016年说明》吸取了之前司法解释对六种以特定方式向环境中废气、灌入或者处理有害物质的犯罪行为和三种对水源、土壤、林木等导致特定危害后果的情形；同时为应付环境治理实践中经常出现的新情况，加设两款必要侵犯自然法益的犯罪行为，将要“重点污水处理单位伪造、假造自动监测数据或者阻碍自动监测设施废气化学污染物”和“导致生态环境相当严重伤害”的不道德补足为“相当严重污染环境”的明确情形。二、不道德辨别：想象竞合视角下法益侵犯的双层次性（一）想象竞合关系的证成与面对的刑罚困境2013年最高人民法院发布的环境资源犯罪典型裁决中的胡文标、丁月生投入危险性物质案，将违反污染环境罪与投入危险性物质罪的不道德确认为想象竞合。我国有学者所持赞成观点，指出由于罪名不存在联合保护法益，因此不应视作法条竞合。

法条竞合是“本来一罪”，只有数法条侵犯的法益具备“同一性”时，才正式成立法条一罪。法益的同一性须要符合犯罪对象完全相同、法益种类完全相同等条件。

污染环境犯罪维护自然法益和人类法益，而危害公共安全犯罪维护不特定或者多数人的生命、身体健康或根本性公私财产安全性。似乎，两类犯罪维护的法益之间不存在交叉关系，重合之处在于联合维护人类的生命、身体健康或公私财产安全性等人类法益。

此外，污染环境犯罪还维护全然的自然法益，危害公共安全犯罪的明确罪名所维护的人类法益也具备特殊性。两类罪名维护的法益不具备共同之处，即人类法益，但是并不具备同一性。法益的同一性特别强调法益本质上的一致性，而危害公共安全犯罪显著无法评价污染环境犯罪严惩的全然侵犯自然法益不道德。

因此，污染环境犯罪和危害公共安全犯罪无法构成法条竞合。由于污染环境犯罪和危害公共安全犯罪竞合的构成是由于一个不道德从有所不同的角度违反了有所不同的罪名，科想象竞合。污染环境犯罪和危害公共安全犯罪构成想象竞合，按照我国刑法理论界合说道应该“从一重处断”。

然而，我国刑法典对两种犯罪刑罚设置占优势的现状造成再次发生竞合时两种罪名限于的恐慌。“2014 年通过并施行的新《环境保护法》被誉为‘史上最严厉环保法’。

其‘最严厉’的特色从法理上看应该重点从其建构的环境法律责任制度层面去实地考察。”然而，作为保护环境最严厉之刑事责任并没反映出有充足的严苛性。刑法规定污染环境罪以来，该罪在司法限于中的“力不从心”在相当程度上源于其仍然为人所诟病的刑罚设置。

刑罚“力度过于、手段单一”是对污染环境罪现有法定刑的通识评价。举例而言，在饮用水源一级保护区、自然保护区核心区废气、灌入、处理有放射性的废物、不含传染病病原体的废物、剧毒物质或者其他有害物质，正式成立污染环境罪；而非法对毒害性、放射性、传染病病原体等物质入处理危害公共安全的，正式成立非法生产、运输、储存危险性物质罪。即当行为人在特定区域非法储存或处理上述剧毒物质同时侵犯自然法益与人类法益时，正式成立污染环境罪与非法生产、运输、储存危险性物质罪的想象竞合。然而依据有所不同罪名裁决，行为人被科处的刑罚有可能大相径庭：按照污染环境罪定罪惩处最低被判七年有期徒刑，而按照非法生产、运输、储存危险性物质罪定罪惩处或能对行为人判处死刑。

我国对污染环境犯罪和危害公共安全犯罪刑罚设置的极大占优势，不会造成司法者在裁决时，既要考虑到案件的刑事严惩效果、同时要考虑到有可能被判的刑罚，进而在污染环境犯罪和危害公共安全犯罪中展开自由选择，这造成了罪名限于恐慌且不颇精确。污染环境罪法定刑幅度偏高有历史遗留的原因。《刑法修正案（八）》将根本性环境事故罪改动为污染环境罪后，该罪沦为故意犯罪，在环境污染现状日益不利的情况下，再行延用根本性环境事故罪的过错罪法定刑设置，罪刑均衡性紊乱可以说道是必然结果。

另一方面，与危害公共安全犯罪的明确罪名比起，污染环境罪的蓄意了解程度拒绝较低、证明可玩性小，因此更容易入罪。法律既然早已对污染环境不道德打开了入罪的大门，一般就不应再行设置过分苛刻的刑罚，以衡平刑法惩罚犯罪与维护人权的双重功能。

然而，当下风险具有显著的要求者与不受要求者互为分化、互为对付的特征，对公共事务决策的方式产生了极为深远影响的影响，且不致造成法治范式的切换。环境好转的总体趋势仍未获得遏止，环境形势仍然不利，环保压力之后增大。环境风险早已明朗并有之后增大的趋势。环境风险的防控直接影响着国家的公信力和社会的平稳，适当的刑事规制亦应该及时切换方式。

目前刑事法律对污染环境罪处罚罪刑流失，造成刑罚的类似防治与一般防治效果佳，且这早已沦为罪名司法限于恐慌的最重要诱因，提升污染环境罪的法定刑势在必行。（二）不道德对法益侵犯的双层次辨别想象竞合视角下的污染环境犯罪和危害公共安全犯罪，因不道德违反罪名的角度有所不同而产生了一个不道德违反数个罪名的情形。不道德从有所不同角度违反有所不同罪名的核心辨别因素是不道德对法益的侵犯内容与方式。污染环境犯罪和危害公共安全犯罪中不道德对法益侵犯的内容与方式展现出如下：图表：污染环境犯罪和危害公共安全犯罪中不道德对法益的侵犯内容与方式若不道德仅有侵犯、威胁自然法益或者仅有侵犯、威胁人类法益，则会产生污染环境犯罪和危害公共安全犯罪的竞合。

只有当不道德同时侵犯、威胁自然法益和人类法益时，才不会产生二者的竞合。污染环境犯罪所维护主要是自然法益，只有当行为人通过侵犯自然法益而间接侵犯了人类法益时，污染环境犯罪才不会对其展开否定性评价。污染环境犯罪主要侵犯自然法益，且侵犯具备必要性；对人类法益的维护依附于自然法益，侵犯具备间接性。

危害公共安全犯罪是针对人类法益的必要侵犯。对污染环境犯罪和危害公共安全犯罪展开界分，在不道德侵犯法益层面，不应按照“主要法益”与“必要法益”的顺序对不道德所侵犯的自然法益和人类法益依序展开辨别。在不道德侵犯法益层面，首先应付不道德侵犯的主要法益展开辨别，受到侵犯更为相当严重的法益是侵犯的主要法益。若不道德对自然法益的侵犯更为相当严重，则侵犯的主要法益是自然法益。

原因在于，作为污染环境犯罪维护客体的环境法益具备复合性，其中自然法益居住于主要地位。污染环境犯罪主要是对侵犯自然法益不道德的严惩，对自然法益侵犯相当严重的不道德不应确认为污染环境罪。

若不道德对人类法益的侵犯更为相当严重，则侵犯的主要法益是人类法益。危害公共安全犯罪主要是对侵犯人类法益不道德的严惩，对人类法益相当严重侵犯的不道德不应确认为危害公共安全犯罪。当不道德对自然法益和人类法益的侵犯程度非常、难以确定侵犯的主要法益时，就必须辨别自然法益与人类法益何者为必要受到侵犯的法益。

由于污染环境犯罪必要侵犯自然法益，通过自然法益间接侵犯把持其上的人类法益，而危害公共安全犯罪必要侵犯人类法益，对自然法益的侵犯则是间接的。必要侵犯法益的辨别以大自然介质传递性的大小为标准。传递性是指大自然介质作为桥梁、媒介使不道德的侵犯或者威胁以求传送、蔓延到、发展，经过一定的时间、空间产生对另一法益的侵犯或者威胁。

因此，若自然法益起着的传送起到大，则可确认为污染环境犯罪；反之，则不应确认为危害公共安全犯罪。在吴某、黄某等污染环境罪一案中，行为人将有出现异常气味且危害剧毒废水和废油，通过排污管非法灌入转入河内，导致坐落于该河流劣势方位的两所中学共96名学生排出未知气体，经常出现头晕、头痛、腹泻等反应，被应急送来院化疗。本案中，人类的生命身体健康是不道德侵犯的主要法益，自然法益受到的侵犯是次要的，因此应向维护人类法益的角度抵达，将不道德确认为投入危险性物质罪。

王某污染环境罪一案中，王某租给罐车将所含毒物质乙腈的副产物液废气到鄄城县董口浮桥西一公里处的黄河内，严重危害到以黄河水作为饮用水源的济南市等七个城市居民的身体健康。行为人向河流中废气不含微克剧毒物质的废水，必要使河流受到污染；而河流系由饮用水源，被污染后不仅对人类的生命身体健康导致威胁，且生活生产用水不便、净化处置费时费力亦造成人类公私财产损失。不道德对自然法益和人类法益侵犯程度非常，必须就二者何为必要受到侵犯的法益展开辨别。

本案中，自然法益具备较小的传递性，不道德导致的危害沿大自然介质传送间接侵犯人类法益，因此应该将不道德确认为污染环境罪。三、罪过辨别：蓄意的了解内容与消极条件（一）蓄意的了解内容2013年以来，以污染环境犯罪定罪的案件数量急遽激增，除了本应该罪论处的案件外，不存在非常数量的案件由检察机关以危害公共安全犯罪控告而法院以污染环境犯罪裁决，或者二审法院将一审法院裁决的危害公共安全犯罪改判为污染环境犯罪。行为人主观了解的有所不同是司法实践中对罪名限于不完全一致的最重要原因之一。

污染环境犯罪与危害公共安全犯罪的界分在蓄意范畴内探究，行为人要坚称自己的不道德不会对法益导致侵犯、威胁而期望或者视而不见这种结果再次发生，才包含故意犯罪。有所不同的故意犯罪中行为人对自身的危害不道德和导致的危害结果之了解因素与意志因素有异。污染环境犯罪与危害公共安全犯罪中蓄意确认的难题在于了解因素。

“拿对事实的幼稚来说，在正统的刑法理论的范围内一直被指出缺少犯罪意图。”对事实的理解是了解因素的第一个层次，对不道德与后果之间的关系理解则科了解因素的第二个层次。对事实的理解是了解因素的基础，行为人对事实幼稚则失去了对不道德与后果之间的关系理解的有可能。澳大利亚《环境犯罪与严惩法》法案明确规定，对于不存在处理、引发有害物质从容器中渗水、阻塞、泄漏的不道德，应该证明其犯罪意图。

然而，对不道德危害或者有可能危害于环境，就需要证明其犯罪意图。这实质上规定了仅有对蓄意中了解因素的第一个层次即事实的理解展开证明，才可确认行为人不具备污染环境犯罪的主观要件。

污染环境犯罪的危害不道德与危害结果之间一般来说具备很远的时空距离，犯罪的正式成立拒绝行为人对所灌入、废气或者处理有害物质的污染性、危害性有了解。灌入、废气或者处理的有害物质本身对环境的污染不言自明，这要求了只要行为人认识到不道德对象为法定有害物质，才可辨别其认识到不道德不会对环境法益导致侵犯、威胁，不具备污染环境犯罪的了解要素。

此处行为人认识到不道德不会对环境法益导致侵犯、威胁，应该是一种概括性了解，而非对环境法益明确侵犯后果的具体了解。污染环境犯罪的行为人对危害不道德与特定较轻危害后果之间因果关系的了解有可能不存在艰难，但是这种了解艰难一般不存在于确认否限于“后果尤其相当严重的”法定刑量刑幅度的情形，并不影响污染环境犯罪的正式成立。王某、门某等污染环境罪一案中，行为人铺设地下管道为污水处理企业废气工业废液，两家企业前后分别废气了性质有所不同的废水，反应分解硫化氢剧毒气体导致附近居民急性中毒丧生。

该案中，行为人对废气的有害物质及其危险性有了解才可确认具备污染环境犯罪的蓄意。但受限于科学知识水平等条件容许，无法认识到性质有所不同的废水不会互相反应分解剧毒危害气体，更加无法更进一步预见危害气体不会致人丧生，其对不道德与危害后果之间的因果关系没了解，因此不属于“后果尤其相当严重的”情形。投入危险性物质罪、非法生产、运输、储存危险性物质罪和以危险性方法危害公共安全罪等危害公共安全的犯罪归属于危险性罪，只要行为人的不道德对公共安全导致明确的威胁犯罪即正式成立。

行为人对自身不道德给公共安全所创设的危险性状态要具备具体了解，即行为人通过自身不道德方式、不道德对象等要素，认识到不道德是对公共安全的侵犯、威胁。对公共安全侵犯、威胁的明确了解归属于危害公共安全犯罪蓄意了解的范畴。在樊某以危险性方法危害公共安全罪一案中，行为人在向河中灌入废酸时配戴了防毒面具并在灌入已完成后很快靠近灌入处。

以一般人的判断能力为标准，行为人认识到废酸不道德不会对人类生命身体健康导致相当严重侵犯、威胁，正式成立投入危险性物质犯罪。（二）蓄意的消极条件在刑事司法实践中，行为人的主观罪过确认一向是一道难题，“人们必需认识到，在语言上合理地叙述一种在心理上十分错综复杂的、常常是非理性的和某种程度意味着是由有意识的希望操控的检验结果，是十分艰难的。”不仅行为人无法用语言精确重现犯罪时的心理活动，司法工作者通过行为人的无罪和叙述辨别其罪过形态，实质上也是依赖经验展开理性推测，某种程度具有主观能动的不确定性。在证明行为人不具备某种犯罪蓄意不存在艰难的情况下，污染环境犯罪与危害公共安全犯罪的界分可以尝试探究蓄意正式成立的消极条件，即通过证明行为人不具备某种了解要素进而出罪。

若行为人没认识到自己的不道德不会对特定法益导致侵犯、威胁，则不正式成立维护该项法益的特定罪名。由于污染环境犯罪侵犯的主要是自然法益，因此若行为人没认识到自己的不道德不会侵犯自然法益，则其不具备污染环境犯罪的蓄意。

若行为人没认识到自己的不道德不会侵犯人类法益，则不具备危害公共安全犯罪的蓄意。例如，在上述王某、门某以危险性方法危害公共安全罪一案中，行为人将所含毒物质的废水投入到作为饮用水源的河流中，检察机关及一审法院以其“坚称是化工生产产生的废水所含毒害性物质，仍废气在作为饮用水水源的黄河内，不足以危害人们的生命身体健康”为由确认为投入危险性物质罪。但该案中不道德人不知性质有所不同的废水不会互相反应分解剧毒危害气体，更加无法更进一步预见危害气体不会致人丧生，不具备危害公共安全的蓄意，不能按照污染环境罪对其展开处罚。

四、完备路径：紧密关联性的奠定（一）紧密关联性的法律事例我国和德国是对污染环境犯罪（德国刑法典中规定为危害环境犯罪）与危害公共安全犯罪展开法律区分的少数国家之一。德国刑法典第二十九章通过两种法律方式对危害环境犯罪展开规定：一是以纯粹的自然法益为维护对象，从危害不道德、危害结果和危险性状态等要件方面叙述犯罪，二是同时以人类法益和自然法益为维护对象，从不道德对二者再次发生的起到等要件方面叙述犯罪。在德国刑法典中，危害环境犯罪（即污染环境犯罪）以纯粹的自然法益为维护对象的法律规定以污染水体罪为典型。污染水体罪侵犯的对象是不含地表水和地下水在内的大自然水域，危害不道德还包括因工业废水和其他废水排出大自然水域再次发生污染、因农业性经营活动污染水域、因水上交通工具清仓污水处理导致水域污染的情形。

污染水体罪是对大自然水域这一自然法益的独立国家维护，特别强调不道德必要起到于大自然水域，不道德再次发生起到与自然法益具备紧密关联性。危害环境犯罪以包括人类法益和自然法益的环境法益为维护对象的法律规定，以污染大气罪为典型。

污染大气罪的正式成立须要行为人于机械设备运营过程中废气烟尘、毒气、蒸汽或其他不含气味物，且不道德早已造成空气大自然成分的转变，或对人的身体健康、动植物、有价值的物品导致伤害。污染大气罪是实害犯，实害结果既还包括对归属于自然法益的大气质量、动植物展开维护，也对归属于人类法益的人体身体健康和有价值的财产物品展开维护。无论对是自然法益的维护还是对人类法益的维护，污染大气罪的客观方面都展现出为行为人“于机械设备运营过程中废气烟尘、毒气、蒸汽或其他不含气味物”，犯罪行为、犯罪结果的再次发生与自然法益具备紧密关联性。

在德国刑法典危害公共安全犯罪一章中，规定对“具备人类社会属性的自然环境”展开维护。这是与危害环境犯罪一章中规定的自然法益、人类法益既互相联系但又不存在显著区别的维护对象。

此处以危害公共危险性的投毒罪为事例分析。德国刑法典第314条规定，“行为人在被掌控的水源、水井、输水管道或者饮用水器皿中的水，或在被用作公共销售或消费的物品含有危害身体健康的剧毒物质，或将被投毒、含有危害身体健康的剧毒物质的物品不予销售、陈列待售的，包含危害公共危险性的投毒罪。”该罪规定的危害不道德中，向公共销售或消费的物品中含有危害身体健康的剧毒物质和将上述物品不予销售、陈列待售的两种不道德，是必要针对人类法益导致严峻的侵犯、威胁之不道德。该罪规定的向特定水源即“被掌控的水源、水井、输水管道或者饮用水器皿中”含有危害身体健康的剧毒物质，奇特必要针对自然法益，实质上是必要针对人类法益。

德国刑法典第314条慎重用于了“被掌控的水源”这一概念，解释原本归属于自然法益的要素由于为人类所长年、惯例性地用于，早已瓦解了自然法益的范围而更加显著地具备了人类法益的属性。危害公共危险性的投毒罪中不道德再次发生起到，与人类法益密切关联。在德国，较之于危害环境犯罪，危害公共安全犯罪的不道德与危害结果与人类法益极具紧密关联性。（二）紧密关联性标准的奠定我国和德国对污染环境犯罪（德国刑法典中规定为危害环境犯罪）的法律方式具备相似性。

我国虽并未如德国刑法典的规定依照有所不同介质对污染环境犯罪不作精细分类，但是我国污染环境犯罪维护的环境法益是还包括自然法益和人类法益的复合性法益，对二者其中之一的侵犯都有可能构成犯罪。《2016年说明》第一条中所列出之污染环境罪正式成立的明确情形指出，正式成立犯罪必须符合不道德对自然法益导致必要侵犯，或通过侵犯自然法益对人类法益导致二次侵犯。

这与德国刑法典同时以人类法益和自然法益为维护对象的危害环境犯罪具备本质上的一致性。我国和德国对危害公共安全犯罪的法律方式具备相似性。我国的危害公共安全犯罪仅有维护人类法益，即不特定或多数人的生命、身体健康或根本性公私财产安全性，危害不道德对人类法益导致现实侵犯或者威胁。但是我国并未对同时侵犯自然法益和人类法益的不道德，到底不应限于污染环境犯罪抑或危害公共安全犯罪展开细化规定，可糅合德国经验采行紧密关联性标准对污染环境犯罪和危害公共安全犯罪展开界分。

我国在对污染环境犯罪和危害公共安全犯罪展开法律时，不应以不道德与自然法益的关联性以及与人类法益的关联性哪个更加密切为辨别依据。奠定紧密关联性标准，将与自然法益的关联性更加紧密的不道德规定为污染环境犯罪；将与人类法益的关联性更加紧密或者侵犯科具备人类社会属性的环境要素的不道德规定为危害公共安全犯罪。例如，在自然保护区核心区域废气、灌入和处理有放射性的废物、不含传染病病原体的废物、剧毒物质的不道德，由于自然保护区的环境安全性归属于自然法益，则该不道德与自然法益的关联性更加紧密，因此不应规定为污染环境罪。

有一点探究的是在饮用水水源一级保护区废气、灌入和处理有放射性的废物、不含传染病病原体的废物、剧毒物质的不道德。根据《2016年说明》，上述不道德正式成立污染环境犯罪。

该不道德侵犯的对象“饮用水水源一级保护区”兼备自然法益和人类法益属性，但是不属于“具备人类社会属性的自然环境”。理由在于，饮用水水源一级保护区是提到水的来源，由于该水源仍未被人类实际掌控和利用，其本质上仍归属于自然环境，对饮用水源保护区的污染不道德与自然法益的关联性更大，因此，在饮用水源保护区废气、灌入和处理有放射性的废物、不含传染病病原体的废物、剧毒物质的不道德应该确认为污染环境犯罪。如果饮用水水源早已为人类实际掌控和利用，例如水早已正处于输水管道或者饮用水器皿中，则向其中废气、灌入和处理有害物质的不道德应该确认为危害公共安全犯罪。

本文来源：JN江南·(中国)体育-www.qyoogame.com